Según Richards se elige inmoralmente sólo infringiendo derechos; y, si la moralidad es neutral entre fines, no se pueden tener deberes para con (o, correlativamente, derechos contra) uno mismo.
RESUMEN:
Según Richards se elige inmoralmente sólo infringiendo derechos; y, si la moralidad es neutral entre fines, no se pueden tener deberes para con (o, correlativamente, derechos contra) uno mismo.
TEXTUAL:
Richards adopta la visión extrema de que la moralidad misma es neutral entre los fines y las visiones del bien. Una implicación de esta postura es la de que un individuo no puede posiblemente elegir inmoralmente entre fines posibles. Se elige inmoralmente sólo infringiendo derechos; y, si la moralidad es neutral entre fines, no se pueden tener deberes para con (o, correlativamente, derechos contra) uno mismo. Así pues, la teoría de la moralidad «basada en derechos» de Richards entiende las obligaciones morales como exclusivamente «respecto a otro». Una elección que no viole los derechos de otros es moralmente correcta. Tal elección no puede ser moralmente mala. En Toleration and the Constitution, publicada en 1986, Richards explica su posición meta-ética: El bien es el objeto de nuestra racionalidad prudencial; el derecho el objeto de nuestra razonabilidad moral [...] Nuestras deliberaciones sobre la conducta buena [...] constriñen nuestra búsqueda del bien de nuestra racionalidad prudencial. [DavidAJ. RICHARDS, Toleration and the Constitution (New York: Oxford University Press, 1986), 73].
(...) Richards, al mismo tiempo que rechaza el utilitarismo de Mill, adopta la visión altamente controvertida de este último según la cual la conducta «respecto a uno mismo» puede ser imprudente, pero no puede ser inmoral. Lo irrazonable de la conducta respecto a uno mismo sólo puede consistir en que impida o frustre la (más plena) realización de los fines propios, cualesquiera que éstos sean. No puede consistir en elegir fines que sean intrínsecamente inmorales. Con las propias palabras de Richards, «Sólo son irracionales aquellos actos que frustran el propio sistema de fines del agente cualesquiera que sean»51. Tal irracionalidad o irrazonabilidad no puede ser una forma de inmoralidad. 51. Sex, Drugs, Death, 57
FUENTE:
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres (Libro) , , Ed.Ediciones Internacionales Universitarias, 2002 Madrid p. 138
FUENTE AMPLIADA:
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres Ed. Ediciones Internacionales Universitarias, Madrid, 2002 (1993)
CLAVES: Moral > Autonomía moral > Richards