Moral > Autonomía moral > Diferencia entre la noción neokantiana y la de kant
RESUMEN:
Lo que se consideran de algún modo herederos de la noción kantiana de autonomía moral, al estilo de Richard (ver Richards) o no han comprendido bien a Kant, o sencillamente mienten.
Lo que se consideran de algún modo herederos de la noción kantiana de autonomía moral, al estilo de Richard (ver Richards) o no han comprendido bien a Kant, o sencillamente mienten.
TEXTUAL:
Desde luego, el término «autonomía» carece de un significado único, determinado, en la literatura de la teoría moral y política. En su empleo característicamente moderno, «autonomía» tiene que ver sobre todo con la capacidad de ser el autor de la propia vida. Se dice que uno es «autónomo» cuando uno puede elegir sus propios fines, actuar según sus propias elecciones, diseñar su propia vida, «definirse» a uno mismo. Joseph Raz se refiere a esta concepción de autonomía como «autonomía personal» y la distingue del «sólo muy indirectamente relacionado» ideal kantiano de autonomía, que él llama «autonomía moral» [The Morality of Freedom, 370, n.2]. En su forma más radical, el ideal de la autonomía personal significa elegir fines conforme a los propios criterios subjetivos. En esta forma, la autonomía personal, en tanto que un ideal, es simplemente incoherente con el ideal de autonomía moral [entendida en sentido Kantiano]. Este último ideal, como en la filosofía kantiana, requiere elegir en conformidad con los criterios objetivos de moralidad [En el sucinto resumen de John Finnis de la concepción kantiana de autonomía: «alguien tiene autonomía justo en la medida en que ese alguien realiza de hecho sus elecciones [...] por el respeto a las exigencias de la moralidad», «Kant v. Neo-Kantians», 441, citando a I. Kant, Groundwork of the Metaphysics of Moral, traducción al inglés de H.J. Paton (New York: Barner. 1950), *433. ]
[en pág. 138] Kant sostuvo que se obra «autónomamente» en la medida en que se obraba a partir de una aprehensión racional del deber, en lugar de a partir de la inclinación o de alguna otra motivación subracional («heterónoma»). Su ideal de autonomía no guarda ninguna relación con el elegir de acuerdo con los propios criterios subjetivos. De hecho, como hace notar Raz, no tiene nada que ver con «diseñar la propia vida» (aunque no es incoherente con el ideal de la «autonomía personal» donde, como en la filosofía de Raz, ese ideal no se entienda implicando criterios subjetivos de elección).
[en pág. 139] Un rasgo constante de las discusiones de Richards acerca de la autonomía, sin embargo, es su visión de que uno es autónomo cuando está eligiendo sus fines para sí mismo sin tener en cuenta los fines que escoge. increíblemente, él atribuye a Kant su idea de que la autonomía es «moralmente neutral» entre fines.
Desde luego, el término «autonomía» carece de un significado único, determinado, en la literatura de la teoría moral y política. En su empleo característicamente moderno, «autonomía» tiene que ver sobre todo con la capacidad de ser el autor de la propia vida. Se dice que uno es «autónomo» cuando uno puede elegir sus propios fines, actuar según sus propias elecciones, diseñar su propia vida, «definirse» a uno mismo. Joseph Raz se refiere a esta concepción de autonomía como «autonomía personal» y la distingue del «sólo muy indirectamente relacionado» ideal kantiano de autonomía, que él llama «autonomía moral» [The Morality of Freedom, 370, n.2]. En su forma más radical, el ideal de la autonomía personal significa elegir fines conforme a los propios criterios subjetivos. En esta forma, la autonomía personal, en tanto que un ideal, es simplemente incoherente con el ideal de autonomía moral [entendida en sentido Kantiano]. Este último ideal, como en la filosofía kantiana, requiere elegir en conformidad con los criterios objetivos de moralidad [En el sucinto resumen de John Finnis de la concepción kantiana de autonomía: «alguien tiene autonomía justo en la medida en que ese alguien realiza de hecho sus elecciones [...] por el respeto a las exigencias de la moralidad», «Kant v. Neo-Kantians», 441, citando a I. Kant, Groundwork of the Metaphysics of Moral, traducción al inglés de H.J. Paton (New York: Barner. 1950), *433. ]
[en pág. 138] Kant sostuvo que se obra «autónomamente» en la medida en que se obraba a partir de una aprehensión racional del deber, en lugar de a partir de la inclinación o de alguna otra motivación subracional («heterónoma»). Su ideal de autonomía no guarda ninguna relación con el elegir de acuerdo con los propios criterios subjetivos. De hecho, como hace notar Raz, no tiene nada que ver con «diseñar la propia vida» (aunque no es incoherente con el ideal de la «autonomía personal» donde, como en la filosofía de Raz, ese ideal no se entienda implicando criterios subjetivos de elección).
[en pág. 139] Un rasgo constante de las discusiones de Richards acerca de la autonomía, sin embargo, es su visión de que uno es autónomo cuando está eligiendo sus fines para sí mismo sin tener en cuenta los fines que escoge. increíblemente, él atribuye a Kant su idea de que la autonomía es «moralmente neutral» entre fines.
FUENTE:
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres (Libro) , , Ed.Ediciones Internacionales Universitarias, 2002 Madrid p. 138
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres (Libro) , , Ed.Ediciones Internacionales Universitarias, 2002 Madrid p. 138
FUENTE AMPLIADA:
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres Ed. Ediciones Internacionales Universitarias, Madrid, 2002 (1993)
GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres Ed. Ediciones Internacionales Universitarias, Madrid, 2002 (1993)
CLAVES: Moral > Autonomía moral > Diferencia entre la noción neokantiana y la de kant
