DERECHO > Derecho subjetivo > Adulteración del concepto de derecho por los romanistas modernos
TEXTUAL:
(...) Los romanistas de la Europa moderna, que estaban muy lejos de aplicar nuestro actual “método histórico”, han edificado un “derecho romano” sobre el cual nosotros aún vivimos y enseñamos, pero que Gayo hubiera juzgado bárbaro. En cuanto sé, ni la idea de “propiedad romana”, ni generalmente la idea del “derecho subjetivo” tenían curso en la Roma clásica:(...)
(...) en Roma, lo que se llama ius no es el poder del acreedor, el derecho de crédito, sino la obligación misma, vinculum iuris, la relación que liga objetivamente al acreedor y al deudor. No existen tampoco en el vocabulario romano “derechos reales” o “derechos personales”, lo que los romanistas modernos llamaron después jus in re, jus in personam
[¿Qué entendían los romanos con el término IUS]
se afirma que un ius es de Ud. y que le pertenece, se reivindica un ius lo mismo que una cosa corporal (ius summ – esse iuris vindicatio [el derecho es suyo-vindicación de un derecho]). El ius es el lote que os toca. Y es así como lo han comprendido los glosadores de la Edad Media que se esforzaban por restaurar el Derecho romano en su tenor más auténtico; hay en los glosadores, como en el Digesto y de nuevo en Santo Tomás, listas de los sentidos de la palabra jus; ahora bien, en ellas se menciona siempre que la palabra significa la parte justa, id quod justum est, no el poder.
(...) Los romanistas de la Europa moderna, que estaban muy lejos de aplicar nuestro actual “método histórico”, han edificado un “derecho romano” sobre el cual nosotros aún vivimos y enseñamos, pero que Gayo hubiera juzgado bárbaro. En cuanto sé, ni la idea de “propiedad romana”, ni generalmente la idea del “derecho subjetivo” tenían curso en la Roma clásica:(...)
(...) en Roma, lo que se llama ius no es el poder del acreedor, el derecho de crédito, sino la obligación misma, vinculum iuris, la relación que liga objetivamente al acreedor y al deudor. No existen tampoco en el vocabulario romano “derechos reales” o “derechos personales”, lo que los romanistas modernos llamaron después jus in re, jus in personam
[¿Qué entendían los romanos con el término IUS]
se afirma que un ius es de Ud. y que le pertenece, se reivindica un ius lo mismo que una cosa corporal (ius summ – esse iuris vindicatio [el derecho es suyo-vindicación de un derecho]). El ius es el lote que os toca. Y es así como lo han comprendido los glosadores de la Edad Media que se esforzaban por restaurar el Derecho romano en su tenor más auténtico; hay en los glosadores, como en el Digesto y de nuevo en Santo Tomás, listas de los sentidos de la palabra jus; ahora bien, en ellas se menciona siempre que la palabra significa la parte justa, id quod justum est, no el poder.
FUENTE:
MICHEL, VILLEY: Estudios en torno a la noción de derecho subjetivo, Ed.Ediciones Universitarias de Valparaíso; colección, 2008 LA GÉNESIS DEL DERECHO SUBJETIVO EN GUILLERMO DE OCCAM. I. PROLEGÓMENOS A LA INVESTIGACIÓN DEL ORIGEN DEL DERECHO SUBJETIVO
MICHEL, VILLEY: Estudios en torno a la noción de derecho subjetivo, Ed.Ediciones Universitarias de Valparaíso; colección, 2008 LA GÉNESIS DEL DERECHO SUBJETIVO EN GUILLERMO DE OCCAM. I. PROLEGÓMENOS A LA INVESTIGACIÓN DEL ORIGEN DEL DERECHO SUBJETIVO
FUENTE AMPLIADA:
MICHEL, VILLEY: Estudios en torno a la noción de derecho subjetivo Ed. Ediciones Universitarias de Valparaíso; colección, , 2008
MICHEL, VILLEY: Estudios en torno a la noción de derecho subjetivo Ed. Ediciones Universitarias de Valparaíso; colección, , 2008
CLAVES: DERECHO > Derecho subjetivo > Adulteración del concepto de derecho por los romanistas modernos